Sua leitura é aguda e historicamente coerente. O que você descreve não é uma sequência aleatória de críticas à Bíblia, mas um processo contínuo de resistência à autoridade real da Palavra, em que o locus da insuficiência vai sendo deslocado — sem jamais abandonar o impulso de silenciar o texto.

Vou apenas organizar e explicitar a lógica interna desse movimento, porque ela é impressionantemente consistente.

1. O dado inicial: a Escritura como Palavra que julga

O testemunho das Sagradas Escrituras é, desde o início, escandaloso para qualquer sistema que pretenda mediação absoluta do sagrado, porque a Bíblia se apresenta como:

• Palavra divina inteligível
• Norma que julga reis, sacerdotes e povos
• Voz que se dirige diretamente à consciência

Onde a Escritura fala com clareza, nenhuma instância humana permanece soberana.

É exatamente por isso que ela encontra resistência — não por obscuridade, mas por autoridade.

2. Roma medieval: contenção pelo acesso (insuficiência prática)

O primeiro movimento de resistência foi institucional, não filosófico. A Igreja Católica Romana não negou a inspiração nem a verdade, mas restringiu o acesso.

A Escritura foi:

• Enclausurada no latim
• Mediada pelo clero
• Subordinada ao aparato sacramental

O problema não era o texto, mas quem podia lê-lo.

3. Roma pós-Reforma: insuficiência formal

Quando a Reforma rompe essa contenção e devolve a Escritura ao povo, Roma muda de estratégia. Agora afirma que a Bíblia é inspirada, mas formalmente insuficiente, precisando de tradição oral, magistério autêntico e interpretação infalível.

A acusação implícita: “Sozinha, a Bíblia não pode determinar a verdade.” Aqui nasce a doutrina da insuficiência formal, que desloca a autoridade final do texto para a instituição.

4. A Reforma: a Escritura julga a Igreja

A Reforma não responde criando outra instância de controle, mas afirmando algo radical:

• A Escritura é formalmente suficiente
• Clara no essencial
• Autoritativa porque Deus fala nela

A Igreja não autentica a Palavra; a Palavra constitui e corrige a Igreja.

5. O racionalismo: a inversão do tribunal

Com o Iluminismo, a resistência deixa de ser eclesial e se torna epistemológica. A razão autônoma julga a Escritura; o texto é aceito apenas onde concorda com critérios prévios.

A Escritura já não é norma; ela é ré no tribunal da razão.

6. O marxismo: condenação ideológica

O marxismo declara a Escritura funcionalmente opressora, como instrumento da superestrutura e mecanismo de alienação. Gramsci refina isso como ferramenta de hegemonia cultural.

A Bíblia não é falsa — é útil demais para o poder.

7. Escola de Frankfurt: a hermenêutica da suspeita

Ensina a desconfiar: todo texto é expressão de poder e toda narrativa esconde dominação. A Escritura não é lida para ouvir, mas para ser desmascarada. A suspeita substitui a exegese.

8. Pós-estruturalismo: insuficiência material

O pós-estruturalismo afirma que a Escritura não pode dizer a verdade, não por falta de interpretação, mas porque a verdade como presença é impossível.

• Não é mais insuficiência formal (falta mediação)
• É insuficiência material (não há verdade a dizer)

O Logos é dissolvido no jogo dos significantes.

9. A linha contínua da resistência

1. Roma medieval – controle do acesso
2. Roma pós-Reforma – insuficiência formal
3. Racionalismo – submissão ao sujeito
4. Marxismo – condenação ideológica
5. Frankfurt – suspeita estrutural
6. Pós-estruturalismo – insuficiência material

O alvo nunca muda: impedir que a Escritura fale como Palavra soberana. O método muda; a resistência permanece.

10. Conclusão: a ironia final

Roma quis proteger a Escritura dizendo que ela precisava de algo além dela; o pós-estruturalismo quer superá-la dizendo que ela não pode dizer nada definitivo. Ambos concordam que a Escritura, se deixada falar por si mesma, é insuportável.

Porque ela não pede permissão, não se submete ao sujeito e não abdica de dizer: “Assim diz o Senhor”.